Søket ga 31207 treff. Her vises de 10000 mest relevante.
RT @Stortinget: Stortinget har mottatt årsmelding for 2020 fra Norges institusjon for menneskerettigheter (NIM). https://t.co/hmonJVcMzE
RT @Justisdep: Statsministeren, barne- og familieministeren, og justis- og beredskapsministeren presenterer forslag til endring i ekom-lova hos Kripos fredag 9. april. Se presseinvitasjon: https://t.co/Qwtv7mgnWv @Regjeringen
@MariusOlaussen Hehe, jobb, helse og skole, var det ikke så? 😉
Jeg er lei, lei, lei av korona! (Sannsynligvis bidrar ikke dagens laaaaaange debatt i stortingssalen heller...)
@jenskihl @bjorn_bore Men det noen er veldig opptatt av å kalle et havari er altså flertall for politikk som når klimamålene til 2030, og det handler selvsagt ikke bare om CO2-avgiften.
@jenskihl @bjorn_bore Igjen:Det realpolitiske alternativet for oss hadde vært å forhandle tiltakene ned. Tror ikke du eller Bore ville vært fornøyd med det. At Bore mener det er bra at man ikke skal prise utslipp fra avfallsforbrenning, får stå for hans regning.Veileder for havvind er allerede på vei.
@alfholme @jenskihl @bjorn_bore Ja, fordi politikken måtte forsterkes og det skjedde etter forlik. Denne gangen har andre, store partier forsøkt å svekke politikken.
@mariusgjerset @jenskihl Forøvrig verdt å merke seg at de gangene det har vært forlik har borgerlig side gjort rødgrønne klimameldinger mer offensive.Denne gangen var det motsatt, store partier ville på ulike måter trekke tiltak ned.Det var ikke aktuelt for oss. Derfor vekslende flertall for å nå målene.
@mariusgjerset @jenskihl Hvis vi hadde ment at CO2-avgiften skulle forhandles ned hadde vi jo gjort det nå. Alternativet til innstillingen ville altså vært å på ulike måter forhandle ned tiltak med FrP, Sp eller Ap. Det er dette jeg mener Takvam og Kihl ser bort fra, selv om jeg kan forstå frustrasjonen.
@mariusgjerset @jenskihl Det er korrekt at vi ikke har forhandlet ned CO2-avgiften, det ønsket vi ikke å gjøre. Men det er flertall på stortinget for at den skal økes gradvis til 2000 kroner i 2030.
@jenskihl Det realpolitiske spørsmålet er da: Hadde det vært bedre om vi hadde forhandlet ned tiltakene med håp om at alle partier skulle bli enige? Da synes jeg det er bra med flertall, vekslende, ja, men flertall for en politikk som når 2030-målene.
RT @kjetilba: Et spesielt øyeblikk i dagens spontanspørretime på Stortinget. Så det ble en litt annerledes skisse denne gangen. https://t.co/ZimAPkWuHv (abo)
@abjartnes Men ville du heller at man skulle forhandlet ned tiltakene for å få et forlik med alle partier? Da er det bedre at det er flertall, vekslende, ja, men flertall for en politikk som gjør at 2030-målet nås.
@audunlysbakken @Rotevatn Dette stemmer ikke. Uenigheten på rødgrønn side er for stor til forlik, og vi ønsket ikke å forhandle ned CO2-avgiften med FrP. Det vi derimot fikk til var, vekslende flertall, ja, men flertall for en politikk som når klimamålene for 2030. Og dette vet du.
RT @HSnortheim: Kommunikasjonssjef i @Arbeiderpartiet , @JarleRH: «Vi har ikke dedikerte rådgivere som følger bestemte partier.» Meg: okey…
@MartinFroeyl @HenrikBrown Du har rett og slett forstått det, Martin! 😎👏🏻
@Hoybraten @Rotevatn @dagiulstein På klimafinansiering har dere gjennomslag.R-partiene skriver i merknadene at det skal komme en strategi for klimafinansiering der man gjennomgår resultater, setter mål og plan for å nå de målene.Dette er ny politikk i forbindelse med meldingen og et konkret gjennomslag for dere.
