@FaridIghoubah @jonwesselaas @BNMeling @abidraja @Rotevatn Systemet er godt innenfor, og godt over minstestandard. Det innebærer ikke en reell svekkelse av rettssikkerheten. Som ekspertutvalget skrev: «Arbeidsgruppen kan ikke se at en begrensning i ankeadgangen medfører en uakseptabel svekkelse av siktedes rettssikkerhet.»

@FaridIghoubah @jcelden @JonKongel @jonwesselaas @BNMeling @abidraja @Rotevatn Det er en urimelig overdrivelse vil jeg si. Mange land har ankesiling. Tror jeg ville sett an utvikl. litt. Etter alle solemerker vil loven forvaltes helt forsvarlig, slik likende regler forvaltes fornuftig i dag. Er sikker på at rettsstaten fortsatt vil leve i beste velgående.

@FaridIghoubah @BNMeling @abidraja @Rotevatn Mener at den ikke oppfyller «klart»-kravet

@FaridIghoubah @BNMeling @abidraja @Rotevatn Det er en sak som soleklart ikke kvalifiserer. Dette er dommerne trent med: Husk at de siler alle saker med strafferamme under seks år allerede i dag.

@FaridIghoubah @BNMeling @abidraja @Rotevatn Så høres ikke dette ut som saker som «klart» ikke kan føre frem heller. Som sagt: Strengt krav.

@BNMeling @FaridIghoubah @abidraja @Rotevatn Lagmannsr. må utvise varsomhet med å vektlegge forhold som tingretten etter umiddelbar bevisførsel og kontradiksjon ikke har bygget på(Rt. 2004 s.425). Det er ikke anledning til å etablere et nytt grunnlag for domfellelse basert på opplysninger i saksdokumentene (Rt. 2010 s. 597)

@FaridIghoubah @BNMeling @abidraja @Rotevatn Alle er jo enige i viktigheten av dette, men rettssikkerheten svekkes rett og slett ikke. Muligheten for feil/uskjønnsom bruk fra domstolens side er der teoretisk sett, men det er sterke mekanismer mot det også (alle dommere må være enige + HR-anke + strenge krav til begrunnelse)

@FaridIghoubah @BNMeling @abidraja @Rotevatn Uenig i det; er et snevert unntakstilfelle, men som vil frigjøre tid til å raskere behandle saker med reelt behov for en ny, grundig behandling. «Automatiske» ubegrunnede anker som åpenbart ikke er relle, men som stopper til systemet, fortrenger andres behov for rask rettergang.

@BNMeling @FaridIghoubah @abidraja @Rotevatn Blir en form for endring som reflekterer merarbeid ja.

@FaridIghoubah @BNMeling @abidraja @Rotevatn Uproblematisk mot EMK. Dommerne i ankeinstans vil fortsatt gå grundig inn i sakene, det er høy terskel for å avvise anker, og ankemulighet til Høyesterett (dersom ny sak avvises). Gode sikkerhetsmekanismer her. Derfor kan Riksadvokaten, dommerforeningen m.fl. gå god for regelen.

@mathiasfischer Jeg lover deg at det å lage politikerside er et cringe-moment for de fleste politikere også. Men man kommer ikke utenom tror jeg. Genuint spørsmål: Hvordan ville du løst det?

@jasnoen Er her nå faktisk. En helt ufattelig bragd.. https://t.co/UCAFbEcmVy

RT @OxfordDiplomat: Phenomenal image of D -Day veterans sitting across from their historic selves, in the same plane which dropped them into Normandy which was to become of the bravest and worst days of their lives. #DDay75 #WeWillRememberThem https://t.co/obhzsj8Jys

@jasnoen Ser ut som Corbyns tolkning av en ny folkeavstemning er å la folk stemme mellom ulike varianter av en Brexit.. Et håpløst standpunkt som bare vil føre til mer intern strid i Labour. Men det virker som om flere konservative parlamentarikere er på glid i retning av 2nd ref. nå?

RT @jensfh: Her er en liste over alle alternativer til EU/EØS-medlemskap. Ferdig utredet av EU-kommisjonen. Trenger ikke nye utredninger, @SVparti og @Senterpartiet. Foreslå et av alternativene nedenfor, om dere egentlig vet hva dere vil. #nrkdebatt https://t.co/v8jXHyzmHi

@Johansen5Src Hehe ja! Jeg må nok spare litt først :)

@Johansen5Src Hei! Hva sikter du til?

@Johansen5Src ?

@HenningHG Ja, den var helt forferdelig.

@Rotevatn Vi har avskaffet juryer før og gjør det gjerne igjen!