RT @EmilyRCWilson: So that you can all feel my pain, here are a few more reasons why it's more or less impossible to translate Homer into English in a satisfactory way.

Veldig bra av @MathildeTG https://t.co/W7teWi3TKt

@Geirramnefjell @LeneWestgaard Dersom dere spinner dette negativt ved å si at finansministeren løy, har dere altså gått glipp av halve den gode nyheten.

@Geirramnefjell @LeneWestgaard Beklager, men det er faktisk du som ikke forstår, og jeg ser flere har prøvd å forklare det til ingen nytte. Eller så skjønner du at du har tatt feil, men du vil ikke gå tilbake på det når du gikk så hardt ut og kalte det løgn. Blir spennende å lese DB imorgen. ->

@LeneWestgaard @Geirramnefjell Spørsmålet er nå: skal du trekke tilbake påstanden om løgn og villedning?

@LeneWestgaard @Geirramnefjell Nettopp. Og dette sa Siv Jensen også. Unnskyld, men du gikk glipp av halve nyheten, her.

@Geirramnefjell @LeneWestgaard fordi det forteller oss at klimarisiko er noe flere og flere investorer er opptatt av.

@Geirramnefjell @LeneWestgaard Poenget ditt er ikke et poeng. Og jeg opprettholder ikke noe skille. Du tror Norge driver klimapolitikk gjennom oljefondet. Det gjør man ikke. Begrunnelsen er rent finansiell. Derfor er dette en ekstra god nyhet for alle som er opptatt av klima, ->

@Geirramnefjell @LeneWestgaard Den ekstra gode nyheten er dette: Nettopp fordi man ikke driver med klimapolitikk i fondet, så er dette en, tja, kall det en finansbekreftelse, på at verden går i riktig retning.

@Geirramnefjell @LeneWestgaard Hvis Dagbladet imorgen har en kommentar med at finansministeren villedet, eller løy, om begrunnelsen, er det det som er den egentlige villedningen. Tvert imot har hun gitt en grundig og riktig begrunnelse.

@Geirramnefjell @LeneWestgaard I neste avsnitt sier hun at bakgrunnen for at det er fornuftig å spre finansiell risiko er klimarisiko. Her sier hun at både klimaendringer og klimapolitikk kan ha betydning for oljeprisen.

@Geirramnefjell @LeneWestgaard Saken er at man driver ikke klimapolitikk gjennom fondet, begrunnelsen er derfor rent finansiell, det handler om å spre finansiell risiko. Det gjør man av finansielle hensyn, ikke klimahensyn, fordi det er det som er poenget med fondet. ->

@Geirramnefjell @LeneWestgaard Manuset hennes ligger nå på regj. nettside. Det hun sier gir jo helt mening og er overhode ikke løgn, slik du skrev, eller kan på noen måte oppsummeres slik du gjorde det her. I de to avsnittene du referer til viser hun til begrunnelsen for hvorfor man gjør dette med *fondet*. ->

@Geirramnefjell @LeneWestgaard Så når finansministeren bruker samme begrunnelse som Norges Bank, da lyver hun?

@Geirramnefjell @LeneWestgaard Så Norges Bank villeder også i sin begrunnelse? Eller lyver, slik du sa.

@FinnJohansen1 @Henrikasheim @audunlysbakken Nei, kan nok ikke innrømme det når det er feil. Du skulle vært på et medlemsmøte i H en gang, så kunne du sett selv.

@LeneWestgaard @Geirramnefjell Jeg lurte faktisk på hvordan Dagbladet kom til å spinne dette negativt.

@martingruner @stevekspo @audunlysbakken @jonasgahrstore Prøv å lese retorikken din med litt andre briller Martin, og se om det er mulig for meg å ta den seriøst.

RT @zeronorge: ZERO: – Beslutningen om å ta oljeaksjer ut av #Oljefondet viser at Regjeringen tar #klimarisiko på alvor. #Oljefondet http…

Regjeringen tar klimarisiko på alvor, sier Zero om å ta oljeaksjer ut av oljefondet.