@muligensMattis @Hans_Vang @SnorWik @andersskyrud Lyver ikke. Bare å sjekke voteringsoversikten.

@Hans_Vang @SnorWik @andersskyrud Igjen, dere stemte mot lovens overskrift og loven i sin helhet. Da har hva dere gjorde tidligere i voteringen ingenting å si. Dere kunne gjort som Rødt, SV, MDG, men valgte å gjøre noe annet. Da får dere stå for det.

@Hans_Vang @andersskyrud Her er voteringen på forslaget om justering ved urimelige utslag. Rødt, SV og MDG stemte for. Det kunne Ap også gjort. https://t.co/UBrl45e5Vc

@Hans_Vang @andersskyrud Konklusjonen min er at da vi hadde saken i salen var det så viktig å være i opposisjon til regjeringen at de stemte mot noe de var for. Verken SV eller MDG gjorde det samme som Ap, selv om også de hadde noen egne forslag når det kom til erstatningen.

@Hans_Vang @andersskyrud at erstatningen kan justeres dersom det blir urimelige utslag. Så nei, Aps begrunnelse holder ikke.

@Hans_Vang @andersskyrud De stemte ikke bare mot lovens overskrift. De stemte mot lovens overskrift og loven i sin helhet, som er det siste voteringspunktet i en sak. Ap klarte heller ikke redegjøre for hvordan deres egen erstatningsordning var bedre enn den vi foreslo. I tillegg hadde vi forslag om ->

@Hans_Vang @andersskyrud Overskriften er misvisende. Avviklingen står i plattformen, og det var aldri tvil om hva regjeringspartiene skulle stemme der. Den store diskusjonen ble på erstatningsordningen. Så er det ingen hemmelighet at jeg, og andre, har kjempet for at H skal vedta avvikling i program.

@andersskyrud @Hans_Vang Høyres snakkepunkter? Jeg holdt innlegg i saken og støttet avviklingen.

@Solvesto @dyrevern @NOAHaktiv Jeg kan dessverre ikke si at Høyre har vedtatt dette på sine landsmøter. Så er det riktignok blitt flere og flere i partiet som er mot næringen, og det har vært stor debatt flere ganger. Det kom heldigvis inn i regjeringsplattformen, og derfor stemte Høyre for å avvikle næringen.

@andersskyrud @Hans_Vang Fordi jeg synes det er rart at et parti som sier de er mot næringen ikke stemmer for den nye loven når den behandles i Stortinget. Og Anders, det tror jeg det er en del i MDG som også synes.

@Hans_Vang Nei. Det er i serien «jeg har kjempet for dette siden jeg var 16, og er glad for det vedtaket som nå er fattet». Men bare kjør på, du.

Jaja, @dyrevern og @NOAHaktiv. Husker dere da Ap stemte mot avvikling av pelsdyrnæringen, eller?

@hegeulstein @nogso @jasnoen @Dagsavisen Det er dessuten ganske delte meninger om dette spørsmålet, i flere partier. 4.Det går an å mene dette uten samtidig å mene at man tråkker på kvinnekamp, se f.eks. på Navarsete, Arnstad og Toppe som stemte for.

@hegeulstein @nogso @jasnoen @Dagsavisen 1.«Hun var ikke der😱»-poenget har stor plass i lederen. 2. Det er poenget Dagsavisen selv velger å trekke frem i promoteringen. 3.Kynisk maktspill? KrF er det eneste partiet som ikke skal få forhandle om saker som er viktig for dem? Jeg synes ikke det er et veldig godt poeng ->

@Thomas_Henden @Dagsavisen Det er ikke sånn at man har fri hvis man ikke er i stortingssalen.

Her er en utfordring til @EquinorASA: Elektrifiser Melkøya! https://t.co/H4iBtgK7mw

@larsmartinbe @ungevenstre De stemte faktisk mot loven i sin helhet.

@GisleHaakonsen @Rotevatn @KetilKjenseth Ingen arbeidsulykke. Det Sveinung påpeker er helt riktig.

Dersom noen nå, pga. @Dagsavisen, tror det er vanlig at folk fra regjeringen er der når vi stemmer i Stortinget, er de blitt lurt. Under debatten er det bare ansvarlig statsråd som er der. Dette er helt vanlig, og Dagsavisens spin er vel ukens aller, aller dårligste. https://t.co/DLLkJngKQA

RT @anneapplebaum: The Holocaust is only one lifetime away https://t.co/O4Z2MZImE2