@ExtinctionR_NO Jeg har selvfølgelig lest innstillingen, slik dere ba meg om tidligere, jeg var med på å skrive den. Men dere må nesten svare på hva demonstrasjonen på torsdag handlet om.Mener dere da merknader ikke betyr noe? Eller mener dere stortinget skal gi fra seg fullmakter?

@ExtinctionR_NO @ErnaSolberg Dere tror merknader ikke betyr noe? Eller mener dere Stortinget skal gi fra seg fullmakter?

@ExtinctionR_NO Ja, Norge skal nå sine klimamål og avtalen i dag vil følges opp av konkrete tiltak slik at Norge for første gang har klimapolitikk for alle sektorer. Det dere skriver om EU: dette er en avtale regjeringen har foreslått at vi skal gå inn i, og som jeg stemmer for i dag.

@ExtinctionR_NO Men hvis dere visste at flertallet har skrevet at det er klimakrise, hvorfor demonstrerte dere for det i stortinget en uke senere da?

@ExtinctionR_NO Summa summarum: Dere visste ikke at vi hadde skrevet at det er global klimakrise, og at vi gjorde det én uke før demonstrasjonen deres i Stortinget, og dere hadde ikke fått med dere klimaavtalen med Europa Norge inngikk i dag. Som forøvrig alle stemmer for, unntatt Sp.

@AledDilwyn @ExtinctionR_NO Rammeverket i avtalen, som gjelder alle land som er med i den, åpner for det ja. Også har vi skrevet det som er vår politikk for dette i regjeringsplattform og i merknadene til saken.

@ExtinctionR_NO @AledDilwyn Vi har allerede skrevet i merknad at det er global klimakrise. Det gjorde vi én uke før dere demonstrerte om det samme i Stortinget. Dette er flertallsmerknad fra regjeringspartiene + Ap og Sp https://t.co/06WZCmeiJe

@AledDilwyn @ExtinctionR_NO Både venstre- og høyreside stemmer for denne avtalen i dag. Med andre ord: tverrpolitisk samarbeid, slik ER ber om. Og nei: det planlegges for at alle kuttene skal tas i Norge.

@ExtinctionR_NO Betyr dette svaret at dere ikke vet hva vi vedtar i dag?

Lurer på om @ExtinctionR_NO har fått med seg hva vi vedtar i Stortinget i dag.

RT @Lassefredheim: Senterpartiet: Vi er mot klimaavtale med EU på grunn av skogen vår! Norskog: Vi tror ikke avtalen hindrer skognæringen…

@SnorWik @Hans_Vang @andersskyrud Det var ingen andre partier som mente at akkurat sin erstatningsløsning var viktigere enn forbudet. Ikke R, SV eller MDG. Deres eget forslag til erstatning var også så viktig at dere til og med stemte mot at den ordningen som fikk flertall, skulle kunne justeres.

@SnorWik @Hans_Vang @andersskyrud «Men deretter stemte dere MOT loven i sin helhet – og markerte derfor at «ekspropriasjon» var viktigere enn å få selve forbudet i havn.»

@SnorWik @Hans_Vang @andersskyrud Enig at vi går i ring. Bedre å sitte i solen denne nydelige lørdagen. Men, min fremstilling av det dere gjorde er ikke feil, og når jeg viser til NOAH, er det fordi jeg er enig i den fremstillingen. NOAH skjønner heller ikke hvorfor dere stemte mot loven i sin helhet. De skriver:

@Hans_Vang @muligensMattis @SnorWik @andersskyrud Som sagt stemte de tilslutt mot noe de var for, til tross for at det lå forslag på bordet om justering av erstatning i tilfelle ved urimelige utslag. Det er også riktig som NOAH skriver, at Ap aldri har snakket om ekspropriasjon i denne saken tidligere.

@SnorWik @Hans_Vang @andersskyrud Nei. Dere stemte mot *loven*. NOAH oppsummerer det slik: https://t.co/oausU1Cjjd

@Hans_Vang @muligensMattis @SnorWik @andersskyrud Her er NOAHs kommentar til Ap: https://t.co/oausU1Cjjd

@Hans_Vang @muligensMattis @SnorWik @andersskyrud Hadde stortingsflertallet stemt som Ap i voteringen om loven i sin helhet, ville ikke pelsdyrnæringen blitt avviklet.

@SnorWik @Hans_Vang @andersskyrud Det har jo ingenting å si når dere stemmer mot hele loven. Hadde flertallet gjort som dere i den voteringen, hadde ikke pelsdyrnæringen blitt avviklet.

@Hans_Vang @muligensMattis @SnorWik @andersskyrud Det har jeg heller ikke gjort. Ap stemte mot loven.