@dagfinnhessenp @KIareng_ @kristinclemet @Hoyre @Arbeiderpartiet Det har vel skjedd én gang siden andre verdenskrig og er selvfølgelig ikke nødvendig her. Vi har vårt begrunnede syn, NIM har sitt, HR avgjør om det kommer på spissen i en sak. Er ikke mer komplisert enn det.

@dagfinnhessenp @KIareng_ @kristinclemet @Hoyre @Arbeiderpartiet Det har vel skjedd én gang siden andre verdenskrig og er selvfølgelig ikke nødvendig her. Vi har vårt begrunnelse syn, NIM har sitt, HR avgjør om det kommer på spissen i en sak. Er ikke mer komplisert enn det.

@dagfinnhessenp @KIareng_ @kristinclemet @Hoyre @Arbeiderpartiet Jeg vet selvsagt at RA var part. Men beskrivelsen av NIM-innlegget til såkalt «allmenn opplysning» i saken var treffende på mange punkter, og deles av flere. Igjen: NIM - som alle oss andre - får tåle synspunkter uten at det syltynne argumentet om «truet uavhengighet» dras frem.

@dagfinnhessenp @KIareng_ @kristinclemet @Hoyre @Arbeiderpartiet Det var svar på et spørsmål om hvordan noen av NIMs handlinger har blitt oppfattet. At _enkelte kan_ (som jeg sa) oppfatte dem i overkant aktivistisk er å slå inn en åpen dør. Bare ta en ringerunde på UiO eller se RAs innlegg i HR. NIM tåler det uten at uavhengigheten utfordres.

@dagfinnhessenp @KIareng_ @kristinclemet @Hoyre @Arbeiderpartiet Vi kommer med juridisk begrunnet argumentasjon, som svar til det de anbefaler og mener. Hva er i det hele tatt poenget med å behandle NIM-anbefalingene i Stortinget om man ikke også kan være uenig? Det er helt meningsløst.

@KIareng_ @kristinclemet @Hoyre @Arbeiderpartiet Her må du nesten utdype. Når begynte man å se på NIM nærmest som en egen statsmakt? Når ble deres råd hevet over kritikk fra politikere? Kan ikke Stortinget ha meninger om forståelsen av Grunnloven (uten å noen sinne utfordre Høyesteretts rolle som endelig fortolker)?

@KIareng_ @kristinclemet @Hoyre @Arbeiderpartiet Her må du nesten utdype. Når ble NIM en egen statsmakt å regne? Når ble deres råd hevet over kritikk fra politikere? Kan ikke Stortinget ha meninger om forståelsen av Grunnloven (uten å noen sinne utfordre Høyesteretts rolle som endelig fortolker)?

@palchrmor @valkyrieposten @d_instebo @Sappfo_ @TonjeGjevjon @BentHHoyre @Hoyre Det trengs ikke (og går ikke, for ytringsfriheten går allerede foran vanlige lover, så det nytter ikke å regulere hva ytringsfriheten omfatter og ikke omfatter i normal lovtekst - litt catch 22, men du skjønner :)

@valkyrieposten 4) Jeg har ikke kalt meningene dine illegitime. Jeg bare synes det har begrenset verdi å debattere med en anonym konto som vrir på meningene mine, angriper med irrelevante artikler og ellers overdriver mange poenger. Men jeg forsøker å svare ut på en konstruktiv måte.

@valkyrieposten 3) Vi har alle vern av straffeloven mot ytringer som går over grensen. Du nevner en rekke uttrykk som etter omstendighetene kan anmeldes, om du orker og ønsker å teste straffverdigheten. Se f.eks. politiets nettside gjengitt under. https://t.co/KhOZkSflce

@valkyrieposten 2) Du trenger ikke snakke saklig for å ytre deg lovlig. Men det er jo generelt en fordel hvis man ønsker en rasjonell og givende samtale. Har man hang til å servere ut svært sterke karakteristikker og kraftuttrykk, økes jo sjansen for å bikke grensen for hatytringer. Sånn er det.

@valkyrieposten 1) Lovgivere blander seg ikke i politiets arbeid - heldigvis. Hvis det du sier er riktig burde det ikke være mye å bekymre seg for, men jeg kan ikke kommentere enkeltsaker uten å kjenne detaljene. Du kjenner dem vel ikke 100% selv, eller? Legg gjerne frem anmeldelsen i så fall.

@myhrvold_rune @Robert01982387 @segrov Hva som er den detaljerte grunnen til at vedkommende er innkalt kjenner ingen av oss (og om noen gjør det, så gjengi det gjerne). Det kan være grunn til å holde hodet litt kaldt, og avvente fakta. Det vi vet: 185 har en høy terskel for domfellelse, og slik bør det være.

@Robert01982387 @segrov Snakker om annen sak, som endre i domfellelse. Kjenner ikke innholdet denne anmeldelsen som alle mener veldig sterkt om. Og kanskje ikke dere kjenner innholdet heller?

@myhrvold_rune @Robert01982387 @segrov Nei, er den hittil eneste (såvidt jeg vet) domfellelsen etter 185. Det korrekte sitatet var: «Degenerert som faen». Denne nye anmeldelsen, som det diskuteres og menes mye sterkt rundt, er det såvidt jeg vet ingen som kjenner det faktiske innholdet av.

@Robert01982387 @segrov Hva er dette for noe tull. En som sier «fy faen så degenerert du er» til et menneske som har gjennomgått kjønnsoperasjon blir nå domfelt. Helt i tråd med hensikten. Å diskutere saklig om kjønn og biologi er fortsatt lov og vil aldri bli domfelt.

@valkyrieposten @TonjeGjevjon @d_instebo @Sappfo_ @BentHHoyre @Hoyre Du har hatt mange sterke meninger om konsekvensen av 185, så trodde du faktisk hadde lest proposisjonen: https://t.co/Wqi0EeNBra\n\nHer er referatet: https://t.co/Wqi0EeNBra

@valkyrieposten @d_instebo @Sappfo_ @TonjeGjevjon @BentHHoyre @Hoyre Dere tror nærmest at 185 er slutten på ytringsfriheten. Det er selve definisjonen på oppkaving.

@TonjeGjevjon @d_instebo @valkyrieposten @Sappfo_ @BentHHoyre @Hoyre Begge er konsekvensutredet i form av proposisjonen som har vært på høring, behandlet av departement/justisdepartementets lovavdeling, og som er behandlet i Stortinget (med åpning for høringsinnspill der). Det resulterte blant annet i viktige presiseringer som dette: https://t.co/5yStL0Sn3J

@valkyrieposten @d_instebo @Sappfo_ @TonjeGjevjon @BentHHoyre @Hoyre Jeg har vel uttalt meg over 10-15 twittermeldinger om paragraf 185 de siste dagene. Det er forøvrig et veldig spesielt og oppkavet debattklima man møter på her.