Ti tanker om NAV-saken. La meg først slå fast det soleklare utgangspunktet: Denne saken er svært alvorlig og skulle ikke ha skjedd. Det er all grunn til å mene at det er begått urett mot en rekke folk fra staten sin side. Sånn. Så trenger ingen å bruke tiden på å beskylde meg for å bestride saken og alvoret i den. Jeg mener likevel at dekningen av saken har vært litt ensrettet på samme måte som statens håndtering av sakene. Jeg mener denne saken bør være utgangspunkt for en mengde ulike diskusjoner. Her er ti tanker fra meg. I Først en veldig enkel beskrivelse av hva saken gjelder: Folk har fått utbetalt penger fra NAV. For eksempel arbeidsavklaringspenger. Arbeidsavklaringspenger skal sikre deg inntekt i perioder du på grunn av sykdom eller skade har behov for hjelp fra NAV for å komme i arbeid. NAV har stilt krav om at du for å få denne ytelsen må oppholde deg i Norge. Folkene som er blitt dømt har brutt vilkåret om å oppholde seg i Norge. Det har resultert i krav om tilbakebetaling og straff. Problemet i saken er at EØS-avtalen gjør at Norge ikke har lov til å stille et slikt vilkår. Det er altså motstrid mellom den norske regelen og EØS-avtalen. Da er det slik at Stortingsflertallet har bestemt at ved motstrid så er det EØS-retten som skal følges. Så det er altså slik at den norske regelen må ta hensyn til EØS-avtalen. Derfor blir også den gjeldende norske regelen slik som EØS bestemmer: Det er ikke lov å stille et vilkår om at den som mottar ytelsen må oppholde seg i Norge. Den norske regelen er ikke den regelen som NAV har presentert og praktisert. II Dette er i utgangspunktet superenkelt juss. Mitt første spørsmål er: Er det helt opplagt at det ikke er lov å stille et slikt vilkår? Dette er ikke en lovtolkning gjort av verken Høyesterett eller EFTA-domstolen. Jeg oppfatter det slik at det er Riksadvokaten og departementet som har konkludert med dette etter innspill fra NAV og Trygderetten. Jeg har ikke sett hvilke vurderinger som ligger bak denne konklusjonen. Det har ikke blitt problematisert. Dersom konklusjonen er så tindrende klart som det kan tyde på så er jo skandalen enda større. Hvorfor har ikke noen oppdaget dette dersom saken er så enkel at rettslære fra videregående burde være nok til å avdekke det? Et annet element er at det er lov å stille krav om aktivitet for å motta ytelsen. Det vil i så fall kreve at man som trygdemottaker befinner seg på en plass der man kan utføre denne aktiviteten. På den måten kan EØS-reglene i mange situasjoner settes til side. III Jeg legger til grunn at NAV har informert om regelverket til de som mottok ytelsene. Og da om regelverket slik som NAV har ment at det skal forstås. Da har altså de som har mottatt ytelsene brutt det vilkåret NAV har stilt. NAV har riktignok ikke hatt lov å stille vilkåret, men det er ikke grunn til å tro at trygdemottakerne har vært klar over. Det kan sammenlignes litt med å bryte fartsgrensen på en vei skiltet med 60 km/t utenfor tettbygd strøk, men der det ikke er gjort vedtak om at fartsgrensen skal være 60 km/t. Skiltet er altså satt opp feil og regelen er derfor den alminnelige regel om at fartsgrensen er 80 km/t utenfor tettbygd strøk. Det er neppe grunnlag for straff, men helt moralsk uskyldig er man jo ikke. IV Et annet tema er jo at denne saken viser hvor mye makt EØS har i Norge. Norske politikere har ønsket en regel om at de som mottar disse typer ytelser skal oppholde seg i Norge. Det har det vært bred politisk enighet om. Hvilke regler som gjelder i Norge bestemmes heller ikke på dette feltet fullt ut av hva norske folkevalgte bestemmer, men av EØS-avtalen. Det er et demokratisk problem. V Når vi ser på resultatet i en del av de dommene som er avsagt på dette feltet, dommer som er avsagt etter reglene slik norske politikere (inkludert meg) har laget, så virker systemet å være alt for firkantet og urimelig. Det virker som om vurderingen har vært en om trygdemottaker har vært i utlandet og ikke om oppholdet i utlandet har gått ut over muligheten til å gjennomføre aktivitet i Norge. (Her tar jeg et forbehold siden jeg kun har basert meg på mediaomtale og ikke lest dommene). VI Det store spørsmålet er hvordan dette kunne skje. Har politiet stolt for mye på NAV? Har Trygderetten stolt for mye på NAV? Har ikke advokatene gjort jobben sin? Et spørsmål er om alt fokus på samarbeid mellom ulike etater har endt opp i for tette bånd og for lite kontroll med hverandre? Og i så fall gjelder det ikke bare for NAV men også for saker som gjelder Mattilsyn, Barnevern og andre offentlige etater. Da snakker vi i så fall om et mer generelt problem i hele staten. Samarbeid kan være en motsetning til uavhengighet. VII Det er foreløpig uklart hvor omfattende saken er. For det første er det klart at den gjelder folk som har blitt dømt til fengsel og som har blitt pålagt å tilbakebetale penger de har fått. Men hva med de som har latt være å motta ytelser fordi de har vært i utlandet. Altså de som har forholdt seg til reglene slik NAV har sagt at de var. Kan de nå fremme krav om å få utbetalt penger som de tidligere ikke har krevd på grunn av feil informasjon om hvilke regler som var? IX Konflikten mellom EØS-retten og norsk rett er et konstant pågående tema. Vi som ønsker å bruke handlingsrommet i norsk rett vil jo ofte komme i situasjoner der det er tvil om reglenes innhold. Kan denne saken begrense viljen til å utfordre EØS? Det er et skille mellom denne saken som gjelder enkeltpersoner og straff, og saker som gjelder mer økonomiske interesser. Kan det likevel være en likhet mellom denne saken og for eksempel saken om «sukkeravgiften». Jeg tror at en av hovedgrunnen til at regjeringen bøyde av i den saken og reversert avgiften var frykt for å være i konflikt med EØS-regelverket om statsstøtte. Overvåkningsorganet ESA la bort saken da avgiften ble reversert, men like fullt kan mange norske bedrifter ha betalt en ulovlig avgift i ett år. X Det er ikke lett dette her. Uansett: Saken er alvorlig og vi må kunne diskutere alle sider ved den uten at det blir sådd tvil ved det utvilsomme: Denne saken er en skandale. Det må ryddes opp i. De som er uskyldig dømt må få sin oppreisning. Noen må sikkert gå enten det er på grunn av egne eller andres feil.

2019-11-02 19:03:23

Orginalt innlegg på Facebook