Prisen for dagens mest misvisende sak går til VG. I revidert statsbudsjett ØKES bevilgningene til veiformål. Men i sin sak plukker VG ut enkelte underposter og later som bevilgningene til vei kuttes. Er det mulig?! Det er riktig at enkelte budsjettposter reduseres. Men de må jo samtidig nevne at andre poster økes! Og at summen er positiv. Der det er reduksjoner, så skyldes det at i enkelte prosjekt så har utgiftene for 2019 vært lavere enn opprinnelig antatt. Derfor justerer man bevilgningene ned, og vil øke de påfølgende år. Leser man sakspapirene så står det at dette er såkalte «kan overføres» poster. I revidert budsjett er det også lagt inn ekstra bevilgninger til å slette bompengegjeld. Det er derimot helt nye penger inn i sektoren - altså en netto satsing for lavere bompenger. Man skulle tro media følte et ansvar å presentere nyansert og helhetlig info. Istedet har VG latt SP få presentere slarv og bruddstykker som om det er en objektiv nyhetssak. Ikke rart velgerne er i villrede om hva som er sant.... Når skal VG stille kritiske spørsmål til SP? For eksempel - hvorfor var SP imot en ordning på systematisk kutt i bompenger (foreslått av regjeringen i 2015 reformen, men stoppet av AP/SP/SV/KrF/V). - Eller hvorfor SP var imot å kutte årsavgiften? - Eller hvorfor SP foreslo kraftig økning i drivstoffavgiften (samtidig som de hevder de ønsker kutte den). Håper du hjelper å dele denne saken. VG surr bør ikke stå uimotsagt.

2019-06-07 20:27:45

Orginalt innlegg på Facebook