RT @oeddep: Olje- og energiminister ⁦@terjeaa⁩ har i dag bedt ⁦om at det etableres en rapporteringsordning for de store vannmagasinene i Sør-Norge. – Med denne ordningen kan vi løpende vurdere ytterligere tiltak for å sikre forsyningssikkerheten til vinteren. https://t.co/3i5BoJ49XC

RT @oeddep: Today Minister of Petroleum and Energy @terjeaa met the Scottish Minister for Business, Trade, Tourism and Enterprise @Ivan_McKee. Norway and Scottland have common interests in the #energytransition with #offshorewind and new low emissions technologies such as #hydrogen and #CCS https://t.co/edj0BU6t0q

@thorbjornomnes @abjartnes @Haltbrekken @OleAnd Det som utsettes er myndighetenes pålegg om effekt-tariff fra 010122. Strømkostnadene er skyhøye og nettselskapene skal administrere en viktig strømstøtteordning. Vi mener da det riktig å ta bort dette kravet nå. Nå må det enkelt selskap vurdere hva er mest hensiktsmessig.

Veldig bra🌹Nå skal vanlige folk få hjelp til å håndtere ekstremt høye strømpriser. Staten vil dekke halvparten av strømprisen når den overstiger 70 øre kWh opp til 5000 kWh pr måned. Dette er en solid ordning som vil treffe godt.

@nikolaiastrup Klimagassutslippene vil med vår forslag gå@ned med 1 mill tonn

@nikolaiastrup Og dere la, når det gjelder CO avgiften fram et «lekebudsjett». Aksepterer det, dere forventet aldri at det skulle bli en realitet. Ref siste 8 år ikke et snev av troverdighet i det du antyder @nikolaiastrup

@nikolaiastrup Stemmer ikke, utslippene vil gå ned fra det som er situasjonen i 2021

@nikolaiastrup Realiteten er vel at det som Solberg regjeringen la fram ikke ville bli vedtatt.

@LarsAarset Høyesterettsavgjørelsen er seff tatt og blir stående, ikke mIn intensjon å si noe annet, derfor er ordvalgene dårlig. Jeg har gitt utrykk for at dommen er krevende og kan svekke tilliten til konsesjonssystemet som vi trenger tillit til. Derfor blir videre vurderinger viktig.

@spildrejordet @rmz @KrisHansen_ @Arbeiderpartiet @TuvaMoflag @TorsteinTS @EigilKnutsen @CecilieMyrseth @Lenev Klimaspørsmålet ligger til Energi-og miljøkomiteen. Samtidig griper klima utfordringen inn i absolutt alle sektorer og må håndteres deretter.

@DagfinnAMork @ssbnytt @Arbeiderpartiet @Venstre All time high i juli skyldes høy oljepris

@HerjeFinn @TrulsGulowsen @EspenBarthEide @SVparti I vindkraft har jo kommunene hatt for lite å si, de fleste ville nå sagt nei. Strandsonen er nedbygd selv med forbud, men er på grunn av dispensasjoner som i myrsaken nedbygd. Derfor er Ap sitt forslag om å lovregulere nydyrking og nedbygging av myr viktig og riktig.

@SveinarKildal @TrulsGulowsen @EspenBarthEide @SVparti Godt du er ferdig som rådmann: I en juridisk vurdering avArbeiderpartiets forslag svarer regjeringen: forslaget må i praksis forstås som et lovforbud. Forslaget handler i tillegg om nedbygging av myr. Så ingen lovbeskyttelse av myr blir en sterk lovbeskyttelse av myr

@tone_42 @SABIMAnorge @Naturvern @Arbeiderpartiet @Senterpartiet Løgn? En juridisk vurdering av hvordan Arbeiderpartiets forslag må forstås så svarer regjeringen: forslaget må i praksis forstås som et lovforbud. Forslaget handler i tillegg om nedbygging av myr. Så ingen lovbeskyttelse av myr blir en sterk lovbeskyttelse av myr

@Klanderverdig @TrulsGulowsen @EspenBarthEide @SVparti @SigridSollund @dagdorum @NRKesp1 Til opplysning. En juridisk vurdering av hvordan Arbeiderpartiets forslag må forstås så svarer regjeringen: forslaget må i praksis forstås som et lovforbud. Forslaget handler i tillegg om nedbygging av myr. Så ingen lovbeskyttelse av myr blir en sterk lovbeskyttelse av myr

@essvelei @Senterpartiet @frp_no @Arbeiderpartiet Feil påstand? En juridisk vurdering av hvordan Arbeiderpartiets forslag må forstås så svarer regjeringen: forslaget må i praksis forstås som et lovforbud. Forslaget handler i tillegg om nedbygging av myr. Så ingen lovbeskyttelse av myr blir en sterk lovbeskyttelse av myr

@Fuglevern @Senterpartiet @Arbeiderpartiet @frp_no @EspenBarthEide @kldep @miljodir @SABIMAnorge @Naturvern @naturpress @NRKNordland @LaNaturenLeve @FIVH Feil påstand? En juridisk vurdering av hvordan Arbeiderpartiets forslag må forstås så svarer regjeringen: forslaget må i praksis forstås som et lovforbud. Forslaget handler i tillegg om nedbygging av myr. Så ingen lovbeskyttelse av myr blir en sterk lovbeskyttelse av myr

@essvelei @Arbeiderpartiet @Senterpartiet @UllensakerFrP @NRKOstland @NRKno Har du en saklig begrunnelse? En juridisk vurdering av Arbeiderpartiets forslag er i følge regjeringen: forslaget må i praksis forstås som et lovforbud. Forslaget handler i tillegg om nedbygging av myr. Så ingen lovbeskyttelse av myr blir en sterk lovbeskyttelse av myr

@TrulsGulowsen @EspenBarthEide @SVparti @SteelChristian @CSpange Sv sitt forslag handler kun om nedbygging og gir ingen føringer som får direkte konsekvens, kun utredning.

@TrulsGulowsen @EspenBarthEide @SVparti Feil! I en juridisk vurdering av hvordan Arbeiderpartiets forslag må forstås så svarer regjeringen: forslaget må i praksis forstås som et lovforbud. Forslaget handler i tillegg om nedbygging av myr. Ingen lovbeskyttelse av myr blir med vårt forslag en god lovbeskyttelse av myr